コミュニティ銀行の重要性とドッド・フランクの脅威

ホランド氏の意見では、立法者と規制当局は、伝統的なコミュニティ銀行と一般に「銀行」と呼ばれる大規模な多国籍金融会社を区別していませんが、銀行の標準機能である預金の取得と融資は彼らの活動のごく一部です。最近の世界的な金融危機を引き起こしたのは、コミュニティ銀行ではなく、失敗するには大きすぎる企業の活動でした。残念ながら、住宅ローン証券の破綻に対応し、将来的に同様の悪用を防止するための努力において、規制当局と情報のない立法者の重い手は、不必要に不当にコミュニティ銀行に負担をかけている.

コミュニティバンクの歴史

銀行業は世界で最も古い産業の1つであり、その起源は古代にさかのぼり、崇拝の寺院や古代の支配者を代表する貸し手が農民に農作物を貸したり、遠く離れた地域での購入資金を調達したりしていました。政府発行の通貨がより受け入れられ一般的になるにつれて、大陸と海を越えて商業が拡大し、人口の大部分が自給自足を超えて増加し始め、現代の銀行システムの始まりが現れました.

アメリカ（および世界）で最初に規制された貯蓄銀行は、1816年のマサチューセッツ州ボストンの「貯蓄のための立派な機関」でした。投票箱が男性に国家の政治の中で自分を主張する機会を提供したように、貯蓄銀行は許可しましたジョン・タウンゼンドによると、彼はその繁栄を分かち合い、1896年に「米国の貯蓄銀行の歴史」と書いています。これらのルーツから、コミュニティベースの資金調達が開発されました.

コミュニティベースの資金調達の定義

簡単に言えば、コミュニティベースの資金調達は、同じコミュニティまたは地理的地域内のローカル企業および個人に資金を提供するために、ローカルベースおよび支援の金融機関および組織を利用することです。この概念は、地元企業が雇用し、地元企業と取引するコミュニティの住民が地元の所有機関に貯金を預け入れ、その後（そして繰り返し）地元企業や個人に貸したり投資したりする連続的なサイクルを意味します.

たとえば、2012年12月の調査での連邦預金保険機構（FDIC）は、「コミュニティバンク」を、地域コミュニティと顧客に関する専門知識を持ち、「長期的な知識と非標準的な地域知識関係」;彼らは預金の大部分を現地で取得し、地元企業への融資の大部分（大部分ではないにしても）を行っています。 FDICは、こうした銀行を中小企業にとって特に重要であると考えています.

コミュニティの資金調達の源泉は銀行だけではありませんが、銀行は最も目立っています。 FDIC統計によると、コミュニティ銀行は全銀行の92.4％を占め、銀行資産全体の14.2％を管理しています（2010年のデータ）。預金額が5億ドル未満の銀行は、全銀行の80％以上を占めています。コミュニティバンクは、小規模ビジネスローンのほぼ半分、農場ローンの40％以上、商業用不動産ローンの3分の1以上を提供しています.

2011年の第112回議会の第1回会議で金融サービス委員会の「金融機関および消費者信用に関する家事小委員会」の前で、ウィスコンシン州スペンサーの1億ドルの遺産銀行の社長であるマーティ・ラインハートは、コミュニティバンクモデルを最もよく要約しました、「コミュニティバンクは、私たちが住んでいるコミュニティの長年の関係に基づいて、大規模な銀行が包括的にサービスを提供していない地方、小さな町、郊外の顧客や市場にサービスを提供しています。借り手は、大規模銀行で使用されている統計モデルとはまったく対照的に、ローンの真の品質に関する直接的な洞察を提供します。」

活気のあるコミュニティバンクシステムの利点

活気のあるコミュニティバンクシステムは、次のような多くの点で国と国民に利益をもたらします。

金利をコミュニティのニーズに合わせる. 多くのコミュニティ金融機関は、全国および世界中の資本にアクセスできる国内企業が支払うよりも高い金利を預金者に支払うことにより、積極的に預金を求めています。現地預金の市場は有限であるかもしれませんが、現地市場を活用するために必要な付随する管理およびマーケティング費用は、複数の市場で国の財政的巨人を支援するために必要な費用よりもかなり少ないです。.
より大きな安心感を提供する. 最後の金融危機が証明されたように、地元の金融会社はデリバティブやその他のエキゾチックな投資などのリスクの高い取引に参加する可能性が低くなります。さらに、「資産に手を差し伸べて触れる」能力-借り手の身元を実際に知っているか、資金がどこで利用されているのか、その使用の結果の具体的な証拠を見る-は、短い無形資産を所有するよりも心理的にストレスが少ない期間価値は噂と推測に支配されています.
地域経済の安定性. 活気に満ちた地元企業の多様なグループを持つコミュニティは、単一の雇用主または大規模な全国チェーンオペレーションがサービスを提供するコミュニティよりも安定しており、経済的に堅牢であり、経済的混乱の影響を受けにくい。投資家が地元の企業や人々に投資する地元の金融機関にお金を預けている場合、彼らは地域外の出来事からある程度隔離されています.
非伝統的な基準に基づいた資金の提供. 地元の投資家は通常、標準的な投資引受に加えて、非伝統的な基準を使用して投資または融資を決定します。借り手の歴史と評判、そしてコミュニティに対する彼らの重要性を知ることは、信用報告書、比率、不確実なプロフォーマステートメントよりも返済のより良い指標である可能性が高い。小規模な企業は、大規模な官僚的金融機関や金融機関の決定を下すために厳格な手続きに依存している投資家よりも、コミュニティの情報源が投資を受け入れやすいと感じるでしょう。.
コミュニティ意識の向上. コミュニティベースの銀行は一般に、ほとんどの国の貸し手よりも大きな程度で借り手に投資されており、多くの場合、国の銀行に欠けている助言や連絡を通じて実質的な支援を提供します。地元の銀行家は、借り手の製品、サービス、および業務に精通しているため、顧客が見落としているかもしれない地元のサプライヤーと市場を特定するのを支援できます。地域住民にサービスを提供しながらコミュニティの銀行家に依存することで、コミュニティのつながりが強化され、コミュニティのエンティティとの取引を希望する追加の顧客やクライアントが生まれる.

ドッド・フランク規制がコミュニティ銀行の実行可能性をどのように脅かすか

2008年、アメリカの住宅市場は崩壊しました。これは、サブプライム住宅ローンの貸付、住宅ローンの証券化、およびエキゾチックな（そしてよく理解されていない）金融デリバティブの爆発的な成長と進行中のスキャンダルと相まって、今日も反響を続ける世界的な景気後退につながりました.

その結果、米国議会は抜本的な法律を可決し、将来の同様のイベントを回避するために規制監督を強化しました。しかし、コミュニティバンカーは、危機を形作った以下のイベントや行動に関与しませんでした。

サブプライム住宅ローン貸し倒れ. コミュニティバンクが保有する住宅ローンの合計のデフォルト率は、2003年1月から2012年9月まで0.2％でした。実際、コミュニティバンクが保有する住宅ローンのデフォルトは、全デフォルトのわずか2％であり、サブプライムの「非常にマイナーなプレーヤー」絶対および相対レベルでの貸付市場.
証券化の乱用. コミュニティ銀行は、2003年から2010年の間に住宅ローンの証券化活動全体の0.1％未満に参加し、手数料による収入はわずかでした。対照的に、非コミュニティ銀行は、非利子収入の8％を証券化活動から受け取りました.
リスクのあるデリバティブ取引. 一部のコミュニティ銀行（11％）は、金利リスクをヘッジしたり、顧客にサービスを提供するために、金利スワップ（デリバティブの一形態）を使用していますが、ほとんどは使用していません。さらに、金利スワップは、大規模な銀行で使用されているデリバティブのエキゾチックな、しばしば不可解なバージョンと比較できません。 FDICのデータによると、コミュニティ銀行は2003年から2010年の間に銀行機関が保有するすべてのクレジットデリバティブのわずか0.003％を保有していました。.

彼らは銀行システムの失敗に責任がなく、コミュニティ銀行は金融システム全体に対する脅威ではなかったという証拠にもかかわらず、議会は、アメリカの銀行システムが壊れていると信じて、すべての機関を同じ広範なブラシで塗りましたドッド・フランクウォールストリート改革および消費者保護法を2010年に可決、1930年代半ばのさまざまな証券法の成立以来、金融業界の最も包括的な改革.

ほとんどの政府規制と同様に、立法者は意図的に称賛に値しますが、議員は次のことを行いませんでした。

金融業界のさまざまなセグメントを区別する
危機の発生または拡大において各セグメントが果たした役割またはその欠如を認識する
システム全体、特にコミュニティ銀行に対する全面的な法律の意図しない結果の可能性を理解する

2011年6月16日、中小企業に関する下院委員会の「経済成長、税務、資本アクセスに関する小委員会」で、イリノイ州の田舎にある州立銀行の副会長であるトーマス・P・ボイルは、追加の規制費用、銀行審査官による推測、および予想される新しい規則と規制は、「従来のコミュニティバンクをゆっくりと確実に絞め、コミュニティの信用ニーズを満たす能力をハンディキャップしています...コストが上昇し、資本へのアクセスが制限され、収益源が大幅に削減されました」。それはより少ないローンが作られることを意味します。それは経済の弱さを意味します。仕事の成長が遅いことを意味します。」

ウォールストリートジャーナルによると、シェルターインシュアランス-ミズーリ州コロンビアの2億ドルのコミュニティバンクであるシェルターファイナンシャルバンクの過半数の所有者は、追加の規制費用の影響を見込んで2012年9月に銀行を閉鎖しました。シェルター・インシュアランスの広報担当副社長であるジョー・モズリーは次のように述べています。.

標準化は競争に悪影響を与える

財政の安定性と消費者保護を改善するための努力において、議員はコミュニティ銀行のライバルよりも、最近の失敗の犯人である大銀行を不注意に支持してきました。顧客の理解を向上させるために、Dodd-Frankは、住宅ローンの厳格な返済能力要件など、金融商品とフォームの標準化を課しています。ただし、その結果、多くの消費者（特に中小企業、マイノリティ、初めての借り手）は銀行商品へのアクセスを失い、柔軟性のない規則や規制に準拠できなくなります。.

2013年7月18日の監視と政府改革に関する下院委員会の前で、ジョージメイソン大学ヘスターピアスのメルカトゥスセンターの上級研究員は次のように述べました。「均質な消費者のニーズは均質な製品で満たすことができますが、消費者は同種は間違っています。顧客を知り、ニーズに合わせて製品を調整するコミュニティバンクの慣行は、消費者保護のドッドフランクバージョンとは相反します。」

コミュニティバンクは、リレーションシップバンキング、パーソナライズされた引受、および金融商品のカスタマイズを重視して、サービス対象のコミュニティの特定のニーズに対応しています。そのため、住宅ローンの貸付は特に影響を受ける可能性があります.

コミュニティ銀行の標準的な慣行は、住宅ローンを作り、満期または早期返済まで保持することです。大手の金融機関よりもはるかに低いレートで住宅ローンを販売し、主に住宅ローン証券にパッケージ化しています。基本的に、コミュニティ銀行は、借り手がローンの返済に失敗するリスクを負い、低デフォルトの実績により、貸付モデルが彼らにとって適切であることが証明されます。「適格住宅ローン」を使用するという要件-住宅ローンを効果的に標準化する-顧客固有の引受を通じて独自の状況を認識するコミュニティバンカーの能力を制限する.

同様の銀行商品やサービスの広告、販売、サービスにかかる費用のほとんどは固定されているため、標準化は小規模よりも大規模を優先します。たとえば、新しい規制に準拠するための情報システムの設計とコーディングのコストは、2,000ローンまたは200,000ローンを処理する場合でも基本的に同じですが、ローンごとの管理コストは規模によって大幅に異なります。製品やサービスをカスタマイズできないことは、常に最大のプレーヤーに利点をもたらします。消費者は、すべて同じ借り手の基準を満たす必要があり、当然、最も低コストのプロバイダーである大手銀行に行きます。事実上、Dodd-Frankは、失敗するには大きすぎるメンタリティを排除するつもりでしたが、代わりに抑制されない成長を促進しました.

そのままにしておくと、金融商品の標準化の要件により、コミュニティ銀行は、大銀行が関心を持たないほど小さい市場に限定され、その結果、銀行は合併や消滅に追い込まれます。シカゴの銀行コンサルタントおよびデポール大学のインストラクターであるJV Rizziは、アメリカの銀行家向けの記事で、業界のコスト構造の規制の変更により、銀行業界、特にコミュニティ銀行レベルでの主要な構造的変化が生じたと書いています。変化は、十分な規模に欠ける機関のコミュニティバンキングモデルの経済的実行可能性に影響します。」

規制順守の不均衡な影響

新しいドッド・フランク規制の遵守に関連するコストの影響は、新しい規制や解釈が継続している場合でも、銀行業界の2つのセグメントに異なる影響を及ぼします。コンプライアンスの直接的および間接的なコストを特定することは、一般的に重複する職務を持つ限られた数の人員を抱える小規模銀行にとって困難ですが、コンプライアンスの負担の事例証拠は、2011年の金融機関および消費者信用に関する下院委員会の前に行われた証言から明らかです：

テキサス州のペコスカントリーステートバンクのコンプライアンスマニュアルは、1986年の100ページから今日では1,000ページ以上に拡大し、変更に対応するには常勤のコンプライアンスオフィサーと不動産担当者が必要です。.
テキサス州エルパソにある1億7700万ドルのマイノリティ所有銀行のレスターレオニダスパーカー社長は、彼のコンプライアンススタッフが過去4、5年で従業員の10％から25％以上に成長し、銀行の成長を超えたと証言しました。そのローン、投資、または預金.
イリノイ州ビーチャーにある1億5,000万ドルのファーストコミュニティバンクアンドトラストの社長であるグレッグオーレンドルフは、より簡潔でした。「私たちが理解しなければならないことは、すでに規制に過度の負担がかかっていることです。罰します。」

同時に、JPMorgan ChaseのJamie Dimon会長は、今後数年間でコンプライアンスにかかる費用は約30億ドルになると予測しています。これは、単一の監督されていないデリバティブトレーダーの行動により、2012年に62億5,000万ドルを失った銀行です。アナリストから大きな損失について質問されたとき、ダイモンはこの問題を「急須での完全な暴風雨」と呼びました。チェースには「大きなポートフォリオ」があり、「大企業」だからです。その損失にもかかわらず、チェイスは、売上高999億ドルで記録的な213億ドルの純利益を報告しました。見通しについては、アメリカの中央銀行の資産が1億6,500万ドルあると考えてください。.

2層規制システムの必要性

ターニャマーチ、ウェイクフォレスト大学ロースクールの法学教授、アメリカ企業研究所の助教授、およびMBAでウェイクフォレスト大学ロースクールの卒業生であるジョセフノーマンは、コミュニティバンクを救うための5つの提案を作成しました。

狭い銀行. 提案の本質は、銀行が預金受入、貸出、受託サービス、および従来の銀行業務に密接に関連する他の活動などの従来の活動に従事できる活動を厳しく制限することです。これには、大規模で複雑な機関が従来の銀行ユニットをスピンオフするか、証券取引や引受などの投資銀行活動から分離する必要があります。.
制限の標準化. 言い換えれば、リスクを負う銀行は、必要な消費者保護を維持しながら、自分のローンを引き受けることができます.
デュアルバンキングシステムを排除. 現実には、現在、州の規制と国の規制の間に多くの重複があり、規制コストが増加し、監督者の調整が不足しています。一部の人々は、銀行業務に対する単一の規制アプローチが監視を簡素化し、コストを削減すると信じています.
消費者保護規制を米国に移転する. 連邦規制は、大規模な複数の州の運営を管理するために一貫性を必要とする大規模な銀行を支持していますが、コミュニティの銀行は通常、単一の州で運営しています。連邦消費者保護法が州の規制と同じくらい効果的かどうかは疑問です。最後に、現在の規制を超えた連邦政府による監視を必要とする可能性のある略奪的な融資またはその他の反消費者慣行にコミュニティ銀行が関与しているという証拠はほとんどありません。.
銀行検査のサイズ変更. 銀行の安全性や健全性に懸念がある場合、銀行の資本準備金要件を引き上げ、それにより預金者と一般市民を保護するために資本のクッションを追加することをお勧めします。より高い準備金を維持することは、侵入的で高価な（両当事者にとって）検査の必要性を排除します.

銀行に対する単一の規制アプローチでは、コミュニティ銀行と、アメリカ経済を支配する大規模で多国籍の金融巨人との根本的な違いを認識できません。同時に、コミュニティバンクは、小規模ビジネスコミュニティと、現在導入されている万能の規制モデルに適合しない市民にとって重要です。.

最後の言葉

小さな町であろうと大都市圏の近隣であろうと、コミュニティは常にアメリカの精神の特別な場所を占めてきました。隣人がお互いを知っており、人々が幸せそうに見える緊密なコミュニティのイメージは、アンディ・グリフィスのメイベリーRFDとニューヨークのベッドフォードフォールズに反映されています。素晴らしい人生」）.

幸いなことに、ステレオタイプには神話よりも多くの真実があります。人々は大都市の中であっても小さなコミュニティに住んでいて、隣人を気にします。私たちはコミュニティバンクを救う努力をする必要があります。ビジネスを構築するために投資する場所を探しているか、資金を必要としているかにかかわらず、最初の資金源は地元のコミュニティ銀行でなければなりません。そして、あなたがどのように感じるかをあなたの立法代表に知らせることを忘れないでください-あなたが保存するコミュニティはあなたが住んでいるものです.