オフショア海賊銀行とタックスヘイブン-スーパーリッチのツール
2012年の税務正義ネットワークレポートでは、システムを「名義で、超ポータブルで、複数の管轄権を持ち、多くの場合、法的および準法的エンティティのネットワークの一時的な場所と、私財を管理および制御する取り決め-常に管理する人の利益のために」と定義しています。それは、おそらく有益な所有者の利益のためであり、多くの場合、複数の国民国家の利益と法律に対する無関心または完全な反抗です。世界のお金の半分以上は、「金融ブラックホール」として知られている海賊銀行を通過し、複雑な保護スキームの層に覆われています。誰が買うのか、誰が売るのか、誰が恩恵を受けるのか.
国の残りの人口を代表する富裕層と政府は、最初の税が徴収されて以来、課税をめぐる戦争に関与してきました。誰も税金を支払うのが好きではありませんが、税金は、単純に言えば、防衛、高速道路、空港、社会プログラムなどの共通の利益のコストを共有する方法です。コンプライアンスは公平の原則に基づいています-誰もが公平な分配を支払います。残念ながら、「トレジャーアイランド」の記者であり著者であるニコラスシャクソンによると、「豊かで強力な人々のための1組の規則と、残りの人々のための別の規則と法律のセットがあります。同様に貧しい国々。」超富裕層のルールと慣行は、絶対的な秘密を維持するためにオフショア銀行によって建てられた複雑なファイアウォールのために、最小限の徴収でも困難または不可能であり、できるだけ税金を払わないか、できるだけ少なくすることです.
オフショア銀行システムの説明と歴史
国際金融システムは、50年以上前、1944年のブレトンウッズ会議で、英国のジョンメイナードケインズとアメリカのハリーデクスターホワイトによって、国際金融を管理する目的で作成されました。両方のエコノミストは、国境を越えた資本の流れを制御し、為替管理を通じて通貨の取引を制限すると、国際的な投機家の影響を受けずに政府が目的を追求する余地が増えると信じていました.
ケインズは当時、次のように書いています。とりわけ、財政は主に国家的であるとしましょう。」戦争後に資本が枯渇した国に流れる資金が望ましいが、著者は資本が流れることを認識した でる 国の損失は、損失を被る国にとって悲惨なものになる可能性があります。したがって、彼らは結果として、ブレトン・ウッズ協定で、資本を受け取る国が資本を失う国と情報を共有するという条項を提案した。ウォール街の銀行家は、この規定が事業を縮小するのではないかと懸念し、資本移転における透明性ではなく秘密が結果となることを保証する規定を廃止しました。.
1947年だけでも、米国政府の分析によれば、43億ドル以上の民間資産がヨーロッパから米国に移されました。これは、その年の戦争で荒廃したヨーロッパへのアメリカの戦後融資よりもはるかに多かったものです。実際、1953年までのアメリカの戦後援助全体は、援助を受けた国からこの国に流入する資本よりも小さかった。.
イングランド銀行やJ.P.モーガンチェースなどの世界最大の銀行の政治力と、国間の継続的な経済競争における彼らの役割のために、中央政府のトークン反対にもかかわらず、タックスヘイブンが存在します。主要な金融機関は、完全所有子会社および国際銀行施設（IBF）、長年のビジネスアレンジメント、および/または対人関係を通じて、オフショアシステムに密接かつ必然的に関与しており、資金をタックスヘイブンから容易に移転できる主要な銀行の1つになり、その過程で浄化され匿名化されました。過去50年にわたり、オフショア銀行システムのより有害な影響を排除するための多数の規制が制定されましたが、ロンドンとニューヨークの金融業者によって無視または希薄化されるだけです。.
海賊銀行の要素
名前が付けられている海賊のように、ある国の海賊は別の海賊です。海賊銀行、機関が所在する国、および隠れた資金が最終的に入金される国は、莫大な金銭的利益（資本流入）対費用（資本流出）を受け取ります.
米国と英国は、第二次世界大戦以来の流れの主な受益者であり、適切な所有権や資金源を疑うことなく、第三世界および新興経済大国からの預金で数兆ドルを受け入れています。たとえば、ピッツバーグのトリビューンレビューの2012年7月8日号の記事によると、中国は2012年に投資した1ドルごとにオフショアを4ドル隠し、その大部分は米国政府債務に投資しました.
オフショア銀行システムを成功させるには、次の3つの要素が必要です。
外国人住所
共通の問題を解決するための各国の努力を促進する国際機関である経済協力開発機構（OECD）は、2000年に41のタックスヘイブンを特定し、そのうち38は最新の報告書で活動を続けた。避難所のリストには、バハマ、英領バージン諸島、ケイマン諸島、香港、シンガポール、マン島、ジャージー、マルタ、モーリシャスが含まれます.
避難所が預金者の国の法律ではなく、独自の法律の対象となるように、外国の存在は不可欠です。たとえば、スイスの銀行口座は、他の国の法律ではなく、スイスの法律の対象であり、預金者の国と銀行の国の間に協力を必要とする条約がない限り、スイス政府は米国の法律を施行する義務、または米国の預金者を特定する義務.
アメリカ合衆国の2つの州-デラウェア州とネバダ州は、各州の設立規則の下で提供される秘密のため、多くの外国政府によってタックスヘイブンと見なされています。.
秘密
海賊銀行が所在する国は、外国人政府に対する口座保有者（預金者、受託者、受益者、または株主であるかどうか）の機密性を保証しなければなりません。おそらく最も有名なタックスヘイブンであり、盗まれたユダヤ人の富を隠しているナチス・ドイツ人の優先受信者であるスイスは、1934年にクライアントの身元を明らかにすることを犯罪にした。.
秘密保持は、資産保護トラストの使用と、「タダーリング」の実践によってさらに強化されます。「ラダー」は、あるタックスヘイブンの匿名株主と取締役が、別のタックスヘイブンの匿名株主の他の会社に所有されます。多くの避難所は、設立者や預金者の代理人に、身元、預金源、または資金の受益者の確認を要求しません。.
無税または低税
より低いレベルに流れる水のように、富は最も低いレベルの課税を提供する管轄区に流れます。 25％の税率のあるロケールから同じレベルの別のロケールに移動することは非論理的で、他のすべての要因は同じです。ただし、25％の税ロケールから20％以下の税ロケールに移行することは差し迫った意味を持ちます。この経済的事実により、底辺への競争が生じ、各国は経済を守り、富を国境内に収めるために繰り返し税金を引き下げます。これは、ケインズとホワイトがブレトンウッズ協定の資本規制で回避することを意図した状況です。.
税率の違いにより、裕福な多国籍企業は国間で帳簿を操作し、収益と税金を管理できます。ゼロ税の国に本拠を置く会社は、高価格地域で関連会社にサービスを高騰した価格で販売し、利益をある国（高税）から別の国（非税）に効果的に移動します。.
たとえば、電子機器メーカーのMultinationalには、すべての特許を所有するケイマン諸島の子会社があります。多国籍企業の米国の利益は500万ドルです。その後、多国籍企業は子会社に特許のライセンス料500万ドルを支払い、米国の利益をゼロ（0ドル）に減らし、ケイマン諸島の子会社の利益は500万ドルになります。ケイマン諸島には税金がないため、500万ドルの税金は支払われません.
この例では、システムの仕組みを簡単に説明できますが、多国籍企業では、租税回避スキームの一環として、さまざまな国に子会社の層があります。この慣行は、会計では「移転価格」として知られており、1つの場所で課税対象となる利益の剥奪と移動に不可欠なものであり、課税対象外の場所に移動します。 Apple、Microsoft、Walmartを含む世界最大の企業が積極的かつ必然的に移転価格に参加しており、その意図や合法性を知ることは困難または不可能です.
海賊銀行の受益者
1.犯罪者、専制君主、および独裁者
マイヤーランスキーがスイスの銀行口座を使用してニューオーリンズのスロットマシンを許可したことでヒューイロングを支払い、コロンビアのメデリンの麻薬王カルロスレーダーによってプラスチックで包まれたドル紙幣のパレットをケイマン諸島に移動したことは、バーナードコーンフィールドとロバートヴェスコの活動および彼らの海外投資家サービスと同様に、公表されました。ワコビアがメキシコの麻薬カルテルのために3780億ドル以上を洗濯したワコビア/カサ・デ・カンビオス・プエブラの取り決めで示されているように、主要なマネーセンターの参加がなければ、5000億ドルの年間薬剤収入は家内工業になります.
ウガンダのイディ・アミン、イラクのサダム・フセイン、ジンバブエのロバート・ムガベ、およびムアマル・カダフィは、数十億ドルを奪い、オフショア銀行システムで収益を隠した数百人の第三世界の独裁者です。治世から利益を得た国や企業の知識。北朝鮮、イラン、および他の低開発国の支配者は、これらの国民に多大な費用をかけながら今日も多大な富を蓄え、権力を維持するためにこのシステムを使用し続けています.
2.超裕福な個人と家族
タックスヘイブンは超富裕層にとって恩恵であり、世代を超えて富を維持するために不可欠です。富の流動性と政府の政策に影響を与える力により、母国は富裕層の税金を減らすか、資本の逃亡のリスクを負うようになりました。 8,000人以上のアメリカ人が他国の低税と引き換えに市民権を放棄すると予想されているため、移動の脅威は怠慢ではありません。最近、Facebookの共同設立者であるEduardo Saverinは、Heritage Capital Managementの創設者であるWilliam Browderや20世紀で最も成功した株式ファンドマネージャーの1人であるJohn Templetonのような著名人に続いてシンガポールに移りました。そして、資本逃避の脅威に直面しているのはアメリカだけではありません-アイルランドのミュージシャンU2のボノは、低税率のために1つのタックスヘイブン（アイルランド）から別の（オランダ）に移動しました.
移動する脅威は効果的です。たとえば、1992年には、最も裕福な400人のアメリカ人が収入の26％を給与と賃金として、36％をキャピタルゲインとして予約しました。 2007年までに、彼らは収入として6％、キャピタルゲインとして66％を記録しました。.
最近の大統領候補のミット・ロムニーは14.1％の税率で所得税を支払っていますが、これは年間約20万ドルを稼ぐ人に相当しますが、ケイマン諸島に少なくとも12の口座を持つオフショア銀行システムに積極的に関与しています。ニューヨークポスト。彼の前の会社であるベイン・キャピタルは、オフショア銀行システムを非常に効果的に使用するようになり、1つの戦略が「オランダのサンドイッチを備えたダブル・アイリッシュ」として広く知られるようになりました。これは、米国の親会社、2つのアイルランド子会社（1つは課税されず、2つ目はアイルランドの低税の課税対象）、および2つ目のアイルランド企業の税金を廃止するオランダの子会社間の振替支払いを伴うスキームです。どうやら、低税率は超富裕層には十分ではない-彼らは支払うことを求めている 番号 税金.
3.多国籍企業
税務市民報告書によると、米国の多くの大手銀行、製造会社、ハイテク企業を含むアメリカのフォーチュン500企業のうち285社は、2011年末時点で約1兆6,000億ドルの本国送還外所得を有していました。 20社が7,940億ドル以上を占めています。言い換えれば、このお金は理論的には国外に保管されるため、課税されません.
企業から入手可能な公開情報の分析は、米国または他の国への所得税が支払われていないことを示しており、収入はおそらく米国の事業をタックスヘイブンに所在する外国の親会社の子会社.
4.政府
レーガン大統領任期中のイラン・コントラ事件として知られる作戦は、米国政府の最高レベルで承認されたにもかかわらず、オフショア銀行システムの秘密と否認によってのみ可能でした。同様の秘密活動は、公的かつ追跡可能なチャネル以外の政府高官の承認を得て、他の国でも行われています.
オフショア銀行システムによって提供される秘密性と資金調達能力がなければ、「ブラックオプス」やその他の秘密の政府活動は発生しませんでした。世界の政府がオフショアの隠された口座に行っているか、積極的に関与している程度を知ることは不可能ですが、それはおそらく重要です.
海賊銀行の影響
米国議会調査局の2010年9月のレポートによると、米国は、タックスヘイブンと、課税を回避するために企業や個人が行った活動により、年間1,000億ドルの税収を失います。これは、今後10年間で1兆ドルを超えるか、または国の輸送ネットワークを修復するために必要な資金の額に相当します。年間1,000億ドルの損失は、今年の予想される赤字の約10％に相当します。 行う 税金を支払うか、子供や孫が返済する国債に金額を加算する.
毎年の税収の流出は別として、超富裕層によるオフショア銀行システムの利用は、政府システムの完全性を弱め、一部の人々が法を上回ることを可能にします。透明性は、民主主義と文明の基礎となる基本原則です。私たちの建国の父たちは、代表者なしでは課税されないと信じていましたが、オフショアのタックスヘイブンは課税なしで代表者を代表しています.
最後の言葉
個人の財産は不可侵であり、税金は盗難であるというリバタリアンの信念にもかかわらず、コミュニティには政府が必要であり、政府には資金が必要です。公平で公平な税制は、すべてのアメリカ人の目標であるべきです。縮小する今日の世界ではオフショア銀行が必要ですが、極度の秘密と金融取引を世論から隠す能力には修正が必要です.
1970年の銀行秘密法は、外国の銀行口座に金銭的利益または署名権限を持つ市民が毎年IRSに報告することを長い間求めてきました。 2013年に、特定のタックスヘイブンが情報共有に同意すること、または米国から調達した資金の源泉徴収の対象となることを要求する、Foreign Account Tax Compliance Actが施行されます。これらの法律が現在の海賊銀行システムの乱用を減らすことを願っています.
税金は正当化されると思いますか？いくらですか？誰もが免除されるべきか?
