ローンシャーク防止法-それが何であり、それがあなたにどのように影響するか

この研究に関する多くの話は、アメリカの消費者が自分たちの手段の範囲内で生活しなかったことを非難している。しかし、2人の連邦議員、バーニー・サンダース上院議員とアレクサンドリア・オカシオ・コルテス議員は、別の犯人である大銀行と他の金融機関を指差しています。 Mediumで公開されたホワイトペーパーで、彼らは、貸し手がアメリカ人を「空の高い手数料と利子率」でガウジングすることによって負債に閉じ込められたままにしていると主張しています。

この問題に取り組むために、サンダースとオカシオコルテスは、ローンシャーク防止法を導入しました。貸し手が全国のあらゆるタイプのローンで請求できる利子の額を15％に制限します.

立法者は、この法律が貸し手に合理的な料金を課すことを強制することによりアメリカの消費者を保護すると主張している。しかし、彼らの批評家は、それが反対の効果を持つと言います。貸し手が低所得のアメリカ人に融資することを不採算にすることで、批評家は主張します彼らが収集することを確認.

ローンシャーク防止法の機能

ほとんどの米国の州には、貸し手がクレジットカードやその他の消費者ローンに請求できる利息の量を制限する高利貸し法があります。しかし、1978年、Marquette National Bank v。First of Omaha Corp.を裁定した最高裁判所は、これらの法律を事実上無関係にしました。ケースは、金利上限が18％であるネブラスカに本社を置く銀行を中心としており、ミネソタ州でクレジットカードを販売しており、上限は12％でした。ミネソタ州の銀行は、州の高利貸し法に違反したとしてネブラスカ州の銀行を訴えましたが、最高裁判所は、原告の銀行がミネソタ州にないため、法律は適用されないと判断しました.

この判決により、国立銀行は、本社を持たない数少ない米国の州のいずれかに本社を移転することにより、州の高利貸し法を回避することが可能になりました。その後の数年間で、銀行はこれらの州に向かって踏みつけました。あなたが受け取るすべてのクレジットカード請求書がデラウェア、ネバダ、またはサウスダコタに郵送先住所を持っているように見える理由を疑問に思ったことがあるなら、それが理由です.

ローンシャーク防止法は、今回は全国規模でローン金利に新たな上限を課します。銀行は、マルケットの裁定を使用してこの制限を回避することはできません。制限は国内のあらゆる場所に適用されるためです。.

法律の規定

ローンシャーク防止法は、貸付人にローンの条件を借り手に開示することを要求する1968年の法律である、貸付法の真実（TILA）の改正です。これらの規定を使用してTILAに新しいセクションを追加します。

利息の全国キャップ. 法律は、あらゆる種類の消費者ローンの利子を15％に制限します。ただし、この制限は信用組合による融資には適用されません.
復元された状態の制限. 現在15％未満の利子制限がある州では、銀行はその制限を遵守する必要があります。銀行の本部がある場所ではなく、借り手が住んでいる場所に基づいて金利を設定することを銀行に要求することにより、マルケットの判決を事実上取り消すでしょう。.
銀行手数料の制限. すべての法律が利息の制限であった場合、多くの銀行は、おそらく追加の銀行手数料をローンに追加することによってそれを回避しようとするでしょう。これを防ぐために、法律では、15％の制限にすべての「金融費用」を含める必要があると定めています。銀行が金融費用よりも高い他の手数料を課すことを防ぎます.
制限を引き上げるオプション. 1970年代後半から1980年代初頭にかけて、全体の金利が2桁に上昇すると、銀行にとって15％の制限は持続不可能になる可能性があります。この問題を回避するために、同法は、連邦準備制度に15％の金利が貸し手に脅威を与えると判断した場合、全国の利子上限を引き上げる権限を与えています。ただし、一度に18か月を超えてこのレベルを超えるレートを上げることはできません。.
過充電に対するペナルティ. 借り手にローンの15％以上を請求した銀行は、ローンの利子を失います。 15％の限度を超える金額だけでなく、ローンで請求されたすべての利子も失います。.
顧客への払い戻し. 法律では、ローンの15％を超える利息を支払ったことが判明した場合、支払った利息の払い戻しを銀行に求めることができます。あなたは、過剰請求だけでなく、それがあなたに請求したすべての利子と手数料のために、銀行を訴えることが許されるでしょう。あなたは最後の支払いから2年以内に訴訟を起こす必要があります.

貸出範囲への影響

この法案は、消費者融資分野に大きな影響を与えるでしょう。ある種のローンを完全に排除し、他のローンをより厳しく制限します。ただし、現在の金利が低すぎるか、法律により明確に免除されているため、多くの種類のローンには影響しません。.

除去されるローン

ローンシャーク防止法は、給料日ローンを事実上禁止します。これらは、信用調査を必要としない小規模で非常に短期のローンです。このタイプのローンを収益性の高いものにするために、給料日貸し手は2週間にわたって100ドルあたり約15％の非常に高い金利を請求します。それは、ほぼ400％の年率（APR）になります。連邦政府の金利上限が15％の場合、給料日貸し手は単にビジネスにとどまることができません。.

この法律は、自動車のタイトルローンにも同じ影響を及ぼします。これらは給料日ローンのように機能しますが、ひねりがあります。借り手は給料を貸し手に渡す代わりに、担保として車を提供します。彼らが時間通りにローンを返済できない場合、貸し手は車を押収し、それを販売します。オートタイトルローンには、給料日ローンと同じ高利息と最大25％の追加料金があります.

制限されるローン

ローンシャーク防止法はクレジットカードを排除しませんが、貸し手が彼らに請求できる利子を劇的に減らします。 CreditCards.comによると、2019年7月時点でのクレジットカードの平均APRは17.8％で、同法で設定された制限を大きく上回っています。そしてそれは単なる平均です。信用不良者の場合、一般的な金利は25％以上です。平均的な「低金利」カードでさえ、14.74％の割合であり、15％の制限をわずかに下回っています。.

この法律が施行されると、貸し手はすべてのクレジットカードの金利を引き下げる必要があります。最大レートは15％であり、これらのカードを魅力的なものにするには、低金利をさらに低くする必要があります。貸し手は、借り手が提示する追加のリスクを補うのに十分な高い金利を請求することができなくなるため、信用不良の人々に対するカードの提供をおそらく停止するでしょう。これにより、クレジットが破損しているユーザーがクレジットスコアを再構築することが非常に難しくなります。.

プロのヒント：クレジットを再構築する別の方法は、自己. セキュリティで保護されたクレジットカードとは異なり、デポジットを支払う必要はありません。代わりに、お金を節約し、同時にクレジットを再構築することができます.

この法律はまた、個人ローン、特に無担保ローンを大幅に削減する可能性があります。 ValuePenguinによると、2017年の個人ローンの平均金利は、信用度の高い人の11.4％から信用度の低い人の30.25％の範囲でした。ローンシャーク防止法が可決された場合、貸し手は信用格付けの低い借り手への個人ローン、または少なくとも無担保ローンの提供を停止する可能性が高い.

あまり変わらないローン

Loan Shark Prevention Actの結果として、多くの種類のローンはほとんど変わらないでしょう。次のものにはあまり影響しません。

住宅ローン. ValuePenguinによると、2017年の30年固定金利住宅ローンの平均金利はわずか4％でした。信用度の低い借り手でさえ、典型的な利子率は同法で定められた15％の限度に近づいていません。将来、全体的な金利が大幅に上昇したとしても、住宅ローンの最高金利がこの制限に達する可能性は低い.
学生ローン. ほとんどの学生ローンの金利も15％の制限を下回っています。連邦政府の学生ローンの場合、一般的な金利の範囲は約5％から7.6％です。はるかに費用のかかる民間の学生ローンでも、最高額はわずか14.44％です。ただし、金利が将来大幅に上昇した場合、15％の制限により、銀行は民間の学生ローンを提供する意思を弱める可能性があります。.
オートローン. ローンシャーク防止法は自動車ローンの金利に影響を与える可能性がありますが、大した影響はありません。 2017年の自動車ローンの金利は、信用度の高いバイヤーの3.6％から信用度の低いバイヤーの15.24％の範囲でした。そのため、当面、自動車ローンの金利はほとんど変わらないでしょう。ただし、金利が上昇すると、信用の低い買い手は融資を受けるのが難しくなる可能性が高い.
ビジネスローン. 多くの種類の中小企業向けローンの金利は15％の上限を超える場合があります-かなり高い場合もあります。借り手は、信用枠で最大80％、オンラインタームローンで99.7％、商人の現金前払いで200％まで支払うことができます。ただし、ローンシャーク防止法は消費者ローンにのみ適用されるため、これらのローンには影響しません。修正された法律であるTILAは、「主にビジネス、商業、または農業目的のために」行われた融資を対象としていません。
信用組合からのローン. 信用組合によって行われた一部のローンの金利は15％を超えています。ただし、ローンシャーク防止法は、信用組合に対して15％の上限を明確に免除しています。信用組合は、最大金利28％の小規模で短期のローンであるペイデイオルタナティブローン（PAL）を引き続き提供することができます。 PALは、高金利の給料日ローンに対するより手頃な代替手段を提供しますが、これは信用組合にアクセスできる人のみを対象としています.

法の支援

サンダース上院議員によると、ローン・シャーク防止法は、消費者行動、需要の進展、および州、郡および市職員の全米連盟（AFSCME）を含む多くの消費者擁護団体から称賛と支援を受けています。それを支持するエディトリアルがフォーブスアンドネーションオブチェンジに登場しました.

法案の支持者は、法が過度に高い金利を抑制するために必要であると主張します。彼らは、普通預金口座に支払われる平均金利が0.1％未満に低下したにもかかわらず、クレジットカードに請求される平均金利が記録的な17.8％に上昇したことを指摘しています.

さらに悪いことに、銀行は通常、低所得の消費者、つまりそれを買う余裕のない人々に最高の料金を請求します。したがって、これらの消費者はしばしば借金にうんざりし、返済できないローンを繰り返し更新します。法案の支持者は、この慣行を家族が貧困から抜け出すことをより困難にする金銭的搾取の一形態と見なしています。銀行が口座保有者に支払う金額が少ないことを考えると、金利を15％に制限すると、この搾取は終了するが、銀行は合理的な利益を上げることができる.

もちろん、最もリスクの高い借り手にとって、銀行はおそらく低金利でローンを提供しないでしょう。彼らは単にそれらを作るのをやめるでしょう。そのため、法案の多くの支持者は、アンダーバンクの消費者に金融サービスへのより多くのアクセスを提供するために、新しいパブリックバンキングオプションと組み合わせる必要があると考えています。.

SandersとOcasio-Cortezは、郵便局を通じて基本的な銀行サービスを提供することを推奨しています。米国はこれを以前に行っており、1911年から1966年までは郵便貯金システムを運用しており、中国、フランス、日本を含む他の多くの国々は今でも運用しています。この提案は、現在商業銀行を持たない多くの低所得コミュニティで銀行サービスを提供し、住民に高価な小切手キャッシュサービスと給料日貸し手に代わるものを提供します。他の選択肢には、インドのM-Pesaなどの携帯電話バンキングサービス、および連邦準備制度が直接管理する市民口座が含まれます。.

しかし、ローンシャーク防止法がアメリカでお金を借りるのをいくらか難しくするならば、それは利益であるかもしれなくて、欠点ではないかもしれないと、フォーブスのロバート・ホケットは主張します。 Hockettは、現在のアメリカの消費者債務は4兆ドルを超えていると指摘しています。これは、2008年の金融危機の直前から見られないレベルです。この危機は、主に無責任な融資の結果として生じました。それら。より厳しい貸付制限により、銀行が将来このようなリスクの高い融資を行うことを妨げれば、経済を安定させるのに役立つでしょう.

法への批判

低所得の借り手の信用を制限することは良いことであるというHockettの議論に誰もが同意するわけではありません。 The Washington Postの社説では、クレジットカードの貸付のブームにより買い手は借金で頭を悩ませることが容易になったが、何百万という世帯がクレジットカードの恩恵を享受できるようになったと主張している。プログラムと増加した流動性。」これらの借り手の多くは責任を持ってクレジットカードを使用しており、クレジットへのアクセスを遮断すると彼らを傷つけるだけです.

しかし、脆弱で低所得の借り手にとってはさらに大きな危険があります。銀行から融資を受けることができなければ、他の貸し手はほぼ間違いなく、今日の銀行よりも有利でない条件でこのサービスを提供します。絶望的な消費者は、高価な店の分割払いプランまたは家賃契約を使用して、現在融資しているアイテムをクレジットで購入するか、質屋から年率25％を大幅に上回る価格で借ります。または、さらに悪いことに、彼らは本物のローンサメに目を向けることができます。.

それは大げさに聞こえるかもしれませんが、それは以前に起こりました。州の高利貸し法が施行された19世紀後半から20世紀初頭にかけて、合法的な銀行は労働者への小額の融資で利益を上げることができなかったため、提供しませんでした。しかし、このサービスには依然として大きな需要があったため、違法な貸し手がそれを埋めるために介入しました。彼らは、高金利で小額のローンを提供し、借金を返済しなかった場合、借り手に暴行と切断を脅した。.

サンダースとオカシオ・コルテスは、高利貸し法の復活は、勤労家族のために必要とされていた信用を断ち切る必要も、違法貸付を促す必要もないと主張する。彼らは、郵便銀行を利用して、低所得の借り手が必要なときにもっと手頃な価格で融資を受け続けることができると主張している。しかし、現在の形のローンシャーク防止法は、郵便銀行システムを確立するために何もしません。議員がこれを行うために2番目の法案を可決できない限り、ローンシャーク防止法は、最も必要とする人々のための現在の信用源を終了し、代わりに非倫理的な貸し手のみを残します.

最後の言葉

略奪貸付を廃止し、労働者と中流階級の家族の借金の循環を断ち切ることは、ローンシャーク予防法の目標です。しかし、現在存在する法案がこの目標を達成するために多くのことを行うかどうかは明らかではありません.

ある種のローンの金利を下げ、法外な給料日とオートタイトルローンを排除します。しかし、住宅ローン、自動車ローン、学生ローンなど、他の多くの種類の融資で略奪的な慣行を抑制することは何もしません。そして、低所得の借り手を、条件や慣行がさらに乱用されている合法または違法の代替貸し手の武器に追い込むことで、問題を悪化させる可能性があります.

ローンシャーク防止法が勤労家族を支援するためには、郵便銀行などの銀行の公的オプションと手を取り合って、より合理的なレートでクレジットを提供する必要があります。実際、このような公的オプションは、たとえローンシャーク防止法が可決されなかったとしても、低所得の借り手を助けることに大いに役立つでしょう。新しい低金利のローンが利用できるようになったため、労働者階級の消費者は悪用された給料日ローンや高金利のクレジットカードに頼る必要がなくなり、これらのタイプの融資は次第に枯れていくでしょう。サンダースとオカシオ・コルテスが本当にこれらの借り手を助けたいなら、彼らが最初に郵便銀行の提案に集中し、後で高利貸し法を回復することを心配することがより理にかなっているかもしれません.

ローンシャーク防止法の詳細を知った今、それについてどう思いますか？労働者階級の人々にとってそれは役に立つか有害だと思いますか?